Gifa apoya la proposición de Nanette Jolly de que el bebé amamantado debería ser el grupo de control en los estudios de alimentación infantil. En la práctica, diríamos, por ejemplo: «Los niños alimentados con sucedáneos de la leche materna no van tan bien como los niños amamantados» (el niño amamantado es el grupo de control) en lugar de «Los niños amamantados van mejor que los niños alimentados con sucedáneos de la leche materna» (el niño alimentado con leche artificial es el grupo de control). Se trata de una inversión de la hipótesis inicial en los estudios. Las razones de este cambio de paradigma se explican en el artículo https://doi.org/10.1089/bfm.2022.0123 y en el resumen a continuación.
Resumen
La mayoría de las investigaciones comparativas sobre alimentación infantil utilizan la leche artificial, y no la lactancia, como control. Este enfoque viola las reglas de la investigación científica, distorsiona los resultados y atenúa la reacción profesional y pública a los mayores riesgos de morbilidad y mortalidad de la alimentación con leche artificial.
Un estudio científico clínico evalúa una intervención terapéutica potencialmente útil en relación a la función fisiológica normal y saludable, que es el control. El procedimiento se considera útil cuando restaura la función normal de la manera más rápida y segura posible. Un científico que reflexiona al respecto no permitiría que el sustituto artificial de la fisiología normal fuera tratado como el control para evaluar los «beneficios» de la lactancia. Nunca se compara la dieta frente a la nutrición intravenosa para concluir que la dieta es mejor porque presenta ventajas y menos complicaciones sobre la sonda nasogástrica o la nutrición parenteral intravenosa.
La presentación no científica de los resultados de la investigación es engañosa. Y las consecuencias de una presentación engañosa y no científica de los resultados de la investigación son significativas. Cuando la lactancia es considerada como control, se demuestra que los sucedáneos de la leche materna (es decir, leches artificiales) son inferiores y conllevan riesgos de morbilidad y mortalidad significativamente más altos que la alimentación fisiológica normal1, con excepciones únicamente en algunas condiciones patológicas. Los riesgos se distorsionan al usar el control incorrecto: el riesgo de SMSL no se reduce a la mitad con la lactancia; se duplica con la alimentación con leche artificial.2,3
“El lenguaje tiene poder… tiene un impacto en el pensamiento y el comportamiento”.4 Los investigadores abusan de este poder cuando afirman abrumadoramente que la lactancia es la alimentación infantil superior. Los resultados de los estudios sobre la alimentación infantil casi siempre concluyen que la lactancia es lo mejor, tiene ventajas y beneficios, y reduce el riesgo de morbilidad y mortalidad en comparación con otros métodos de alimentación.5 En realidad, estas prácticas alternativas de alimentación están asociadas con una mayor morbilidad y mortalidad.
La mayoría de las guías autorizadas y los resúmenes de las investigaciones sobre alimentación infantil comienzan afirmando que la lactancia es el alimento ideal o el mejor para los bebés.6,7 Esta idealización de la lactancia implica que es poco probable que las madres normales puedan lograrlo. La leche artificial, utilizada incorrectamente como control en los resultados de búsqueda, se considera normal y, por lo tanto, «suficiente».
Asumir que el uso de leche artificial es normal y afirmar que la lactancia tiene ventajas y beneficios, que son una elección opcional (y por lo tanto no tiene mucha importancia) priva a las madres de la información que necesitan antes de tomar decisiones importantes sobre su salud y la de su bebé en el corto y largo plazo.
Los artículos en revistas profesionales son la principal fuente de conocimiento para los médicos, lo que les permite tanto formarse como mantenerse actualizados. También determinan el manejo de la lactancia por parte de los médicos, ya sea para individuos o para el desarrollo de pautas y protocolos. Los proveedores de atención médica son una parte influyente y autorizada de la cultura. Así, la presentación no científica de la investigación tiene consecuencias para toda la cultura.8
Debemos asumir la responsabilidad de nuestro papel en el fortalecimiento de una cultura de alimentación artificial y tomar la iniciativa para cambiarla hacia una cultura de lactancia.9
Es hora de que las revistas se comprometan con la ciencia, y las revistas sobre lactancia tienen la responsabilidad ética de liderar el camino. La tergiversación de los resultados de la investigación es una mala conducta científica.10
Debemos publicar investigaciones sobre alimentación infantil que utilicen la lactancia como la norma fisiológica, el control en toda investigación, frente a la cual se identifique y evalúe la intervención médica/artificial, generalmente leche artificial,11 con dosis y duraciones del sustituto dado, cuantificando los riesgos respectivamente. Los resultados de la búsqueda no cambiarán, solo cambiará su presentación.
Primero prometimos no hacer daño durante nuestra formación profesional. Esto incluye la obligación ética de publicar la presentación de los resultados de investigación de manera científica. El incumplimiento de la ciencia seguirá causando daños significativos a la salud actual y futura de las madres y bebés, engañando a los profesionales, y por lo tanto a la cultura” Fin de la citación.
Si se aplicara de manera general, este enfoque de estudios científicos cambiaría considerablemente la visión del público sobre la lactancia que no es una practica alimentaria entre otras, sino una inversión fundamental para la salud del bebé y de la madre, a largo plazo.
Fuente: https://doi.org/10.1089/bfm.2022.0123
Referencias
1. World Alliance of Breastfeeding Associations. Dangers of Formula. Available at http://waba.org.my/v3/wp-content/uploads/2018/08/21-dangers-of-infant-formula-danger-2012.pdf (accessed May 2, 2022). Google Scholar
2. Landa-Rivera JL, Perez-Perez J, Gonzalez-Nunez MDP, et al. Population-based survey showing that breastfed babies have a lower frequency of risk factors for sudden infant death syndrome than nonbreastfed babies. Breastfeed Med 2022;17:182–188. Link, Google Scholar
3. Vennemann M, Bajanowski T, Brinkmann B, et al. GeSID Study Group. Does breastfeeding reduce the risk of sudden infant death syndrome? Pediatrics 2009;123:e406–e410. Crossref, Medline, Google Scholar
4. Bartick M, Stehel EK, Calhoun SL, et al.; The Academy of Breastfeeding Medicine. Academy of breastfeeding medicine position statement and guideline: Infant feeding and lactation-related language and gender. Breastfeed Med 2021;16:587–590. Link, Google Scholar
5. Ware JL, Chen A, Morrow AL, et al. Associations between breastfeeding initiation and infant mortality in an urban population. Breastfeed Med 2019;14:465–474. Link, Google Scholar
6. Center for Disease Control and Prevention. About Breastfeeding. Available at www.cdc.gov/breastfeeding/about-breastfeeding/index.html (accessed May 2, 2022). Google Scholar
7. Ozmen EB, Okman E, Nur Sari F, et al. Comparison of the macronutrient content of colostrum: Locals with refugees. Breastfeed Med 2020;15:453–457. Link, Google Scholar
8. Akre J. The Problem with Breastfeeding: A Personal Reflection, Part 1. Amarillo, TX: Hale Publishing, 2012, p. 11. Google Scholar
9. Wiessinger D. Watch your step. Jnl Human Lactation 2021;37:484–488. Google Scholar
10. Mary-Ann Liebert, Publisher , Breastfeeding Medicine. Manuscript submission guidelines and policies. Available at https://home.liebertpub.com/authors/writing-guidelines/151 Post publication policies>Misconduct (accessed May 31, 2022). Google Scholar
11. Smith JP, Dunstone MD, Elliott-Rudder ME. “Voldemort and Health Professional Knowledge of Breastfeeding—Do Journal Titles and Abstracts Accurately Convey Findings on Differential Health Outcomes for Formula Fed Infants?” Canberra, Australia: Australian Centre for Economic Research on Health, 2008. Google Scholar
Photocredit: https://abcnews.go.com/Health/studies-show-moms-benefit-breastfeeding/story?id=35398924