Gifa soutient la proposition de Nanette Jolly que l’infant allaité doit être prise comme le group témoin (contrôle) dans les études sur l’alimentation infantile. En pratique, on dirait, par exemple : « Les enfants nourris aux substituts du lait maternel vont moins bien que les enfants allaités » (l’enfant allaité est le groupe témoin) plutôt que « Les enfants allaités vont mieux que les enfants nourris aux substituts du lait maternel » (l’enfant nourri au lait artificiel est le groupe témoin). Il s’agit d’un renversement de l’hypothèse de départ dans les études. Les raisons pour ce changement de paradigme sont expliquées dans l’article https://doi.org/10.1089/bfm.2022.0123 et dans le résumé ci-dessous.

Résumé
La plupart des recherches comparatives sur l’alimentation des nourrissons utilisent le lait artificiel, et non l’allaitement, comme contrôle. Cette approche viole les règles de la recherche scientifique, déforme les résultats et atténue la réaction des professionnels et du public aux risques de morbidité et de mortalité plus élevés de l’alimentation au lait artificiel.

Une étude scientifique clinique évalue une intervention thérapeutique potentiellement utile par rapport à une fonction physiologique normale et saine, qui est le témoin. L’intervention est jugée utile lorsqu’elle rétablit la fonction normale de manière aussi proche et sûre que possible. Un scientifique qui y réfléchirait ne permettrait pas que le substitut artificiel de la physiologie normale soit traité comme le contrôle pour évaluer les « avantages » de l’allaitement. On ne compare jamais l’alimentation avec la nutrition intraveineuse pour conclure que l’alimentation est la meilleure, car elle présente des avantages par rapport à une sonde nasogastrique ou à la nutrition parentérale intraveineuse, et moins de complications.

La présentation non scientifique des résultats de la recherche est trompeuse. Et les conséquences d’une présentation non scientifique et trompeuse des résultats de recherche sont importantes. Lorsque l’allaitement est considéré comme le contrôle, il est prouvé que les substituts de lait maternel (à savoir les laits artificiels) sont inférieurs et comportent des risques de morbidité et de mortalité significativement plus élevés que l’alimentation normale physiologique1, avec des exceptions uniquement dans quelques conditions pathologiques. Les risques sont déformés par l’utilisation d’un contrôle erroné – le risque de SMSN n’est pas réduit de moitié par l’allaitement ; il est doublé par l’alimentation au lait artificiel.2,3

« Le langage a du pouvoir. ….il a un impact sur la pensée et le comportement. « 4 Les chercheurs abusent de ce pouvoir lorsqu’ils déclarent massivement que l’allaitement est l’alimentation supérieure du nourrisson. Les résultats des études sur l’alimentation des nourrissons concluent presque toujours que l’allaitement est le meilleur, qu’il présente des avantages et des bénéfices et qu’il réduit les risques de morbidité et de mortalité par rapport aux autres modes d’alimentation.5 En réalité, ces pratiques alimentaires alternatives sont associées à une augmentation de la morbidité et de la mortalité.

La plupart des directives et des résumés faisant autorité en matière de recherche sur l’alimentation des nourrissons commencent par affirmer que l’allaitement est l’alimentation idéale/la meilleure pour les bébés.6,7 Cette idéalisation de l’allaitement implique qu’il est peu probable que les mères normales puissent l’atteindre. Le lait artificiel, utilisé à tort comme témoin dans les résultats de recherche, est considéré comme normal, et donc « suffisant ».

Le fait de supposer que l’utilisation du lait artificiel est normale et de déclarer que l’allaitement présente des avantages et des bénéfices, qui sont un choix facultatif (et qui n’ont donc pas beaucoup d’importance) prive les mères des informations dont elles ont besoin avant de prendre des décisions importantes concernant leur santé et celle de leur bébé à court et à long terme.

Les articles des revues professionnelles sont la principale source de connaissances des médecins, qui leur permettent à la fois de se former et de se tenir à jour. Ils déterminent également la gestion de l’allaitement par les médecins, que ce soit pour les individus ou pour l’élaboration de directives et de protocoles. Les prestataires de soins de santé sont une partie influente et faisant autorité de la culture. Ainsi, la présentation non scientifique de la recherche a des conséquences sur l’ensemble de la culture.8

Nous devons assumer la responsabilité de notre rôle dans le renforcement d’une culture de l’alimentation artificielle et prendre l’initiative de la changer en une culture de l’allaitement.9
Il est temps que les revues s’engagent en faveur de la science, et les revues sur l’allaitement ont la responsabilité éthique de montrer la voie. Déformer les résultats d’une recherche est une faute scientifique.10

Nous devons publier des recherches sur l’alimentation infantile qui utilisent l’allaitement comme la norme physiologique, le contrôle dans toute recherche, par rapport auquel l’intervention médicale/artificielle, généralement le lait artificiel, est identifiée et évaluée11 avec les doses et les durées du substitut donné, en quantifiant les risques en conséquence. Les résultats de la recherche ne changeront pas, seule leur présentation changera.

Nous avons promis d’abord de ne pas nuire lors de notre qualification. Cela inclut l’obligation éthique de publier la présentation des résultats de la recherche de manière scientifique. Le fait de ne pas suivre la science continuera à causer des dommages importants à la santé actuelle et future des mères et des bébés en trompant les professionnels, et donc la culture. » Fin de la citation

Si elle était appliquée de manière générale, cette approche des études scientifiques changerait considérablement le regard du public sur l’allaitement qui n’est pas une pratique alimentaire parmi d’autres, mais un investissement fondamental pour la santé du bébé et de la mère, sur le long terme.

Source: https://doi.org/10.1089/bfm.2022.0123

References:

1. World Alliance of Breastfeeding Associations. Dangers of Formula. Available at http://waba.org.my/v3/wp-content/uploads/2018/08/21-dangers-of-infant-formula-danger-2012.pdf (accessed May 2, 2022). Google Scholar

2. Landa-Rivera JL, Perez-Perez J, Gonzalez-Nunez MDP, et al. Population-based survey showing that breastfed babies have a lower frequency of risk factors for sudden infant death syndrome than nonbreastfed babies. Breastfeed Med 2022;17:182–188. Link, Google Scholar

3. Vennemann M, Bajanowski T, Brinkmann B, et al. GeSID Study Group. Does breastfeeding reduce the risk of sudden infant death syndrome? Pediatrics 2009;123:e406–e410. Crossref, Medline, Google Scholar

4. Bartick M, Stehel EK, Calhoun SL, et al.; The Academy of Breastfeeding Medicine. Academy of breastfeeding medicine position statement and guideline: Infant feeding and lactation-related language and gender. Breastfeed Med 2021;16:587–590. Link, Google Scholar

5. Ware JL, Chen A, Morrow AL, et al. Associations between breastfeeding initiation and infant mortality in an urban population. Breastfeed Med 2019;14:465–474. Link, Google Scholar

6. Center for Disease Control and Prevention. About Breastfeeding. Available at www.cdc.gov/breastfeeding/about-breastfeeding/index.html (accessed May 2, 2022). Google Scholar

7. Ozmen EB, Okman E, Nur Sari F, et al. Comparison of the macronutrient content of colostrum: Locals with refugees. Breastfeed Med 2020;15:453–457. Link, Google Scholar

8. Akre J. The Problem with Breastfeeding: A Personal Reflection, Part 1. Amarillo, TX: Hale Publishing, 2012, p. 11. Google Scholar

9. Wiessinger D. Watch your step. Jnl Human Lactation 2021;37:484–488. Google Scholar

10. Mary-Ann Liebert, Publisher , Breastfeeding Medicine. Manuscript submission guidelines and policies. Available at https://home.liebertpub.com/authors/writing-guidelines/151 Post publication policies>Misconduct (accessed May 31, 2022). Google Scholar

11. Smith JP, Dunstone MD, Elliott-Rudder ME. “Voldemort and Health Professional Knowledge of Breastfeeding—Do Journal Titles and Abstracts Accurately Convey Findings on Differential Health Outcomes for Formula Fed Infants?” Canberra, Australia: Australian Centre for Economic Research on Health, 2008. Google Scholar

Photocredit: https://abcnews.go.com/Health/studies-show-moms-benefit-breastfeeding/story?id=35398924